ومع ذلك ، لا يمكنني أن أتفق معك هنا. كان من بين الأشخاص الذين تحدثت إليهم في بلغاريا وصربيا وكرواتيا ورومانيا والمجر علماء آثار ومدرسون وصحفيان تحقيقيان يعملان على المشاركة الروسية في انتخاباتهما وموظفو الحكومة. أحد العمال المتصلين بي قبل عدة سنوات ، قبل الانتخابات الأمريكية في عام 2016 ، تم احتجاز أكثر من ثلاثمائة "سائح" روسي من قبل حكومته أثناء محاولتهم عبور الحدود في يوم واحد ؛ هذا خلال موسم سياحي حيث لم يفعل سوى 1/100 من هذا العدد على الإطلاق: قانون الأعداد الكبيرة وحدها ، كما قال ، قرر أن هناك خطأ ما. وهذا من بلد لم يعان من الهستيريا المكارثية عن روسيا وتاريخها. في رأيي ، لم يشارك أي منهم في الحديث عندما تحدثوا معي عن الحقائق السياسية في بلدهم.

...

حسنًا ، إنها غلاية مختلفة نوعًا ما من الأسماك ، فأنا منحتك وتتطلب إعادة النظر في الاقتراح الأولي الخاص بك في ضوء ذلك.

ما ، بقدر ما تستطيع أن تعيد سرده بأمان / أخلاقيا لأي شخص / هنا ، هي الحسابات المختلفة - لا أتصور ، على سبيل المثال أن علماء الآثار والمدرسين والصحفيين والعاملين في الحكومة تمكنوا من الوصول إلى نفس أنواع المعلومات.

الإشاعات مفهوم قانوني ، وليس مفهومًا تحليليًا ، في رأيي. تجدر الإشارة إلى أن الإشاعات تستخدم في الغالب من قبل النيابة العامة لمنع الدفاع من جلب مواد تبرئة يمكن أن تساعد الدفاع. لا يستخدم الدفاع مطلقًا لمنع إدراج مواد تجريمية بسبب الطريقة التي تعمل بها قواعد الأدلة (لأغراض المساءلة). المؤرخون مثلي لا يجدون هذا المفهوم القانوني جديراً بالاهتمام لأنه ، بالإضافة إلى تحيزه المدمج في الادعاء ، فإنه لا يصور بدقة أو يصور النطاق الجيد للمصادر الثانوية الصناعية التي يمكنك الحصول عليها ؛ بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن أبدًا إدانة أي مصدر رئيسي ، كما أرى "المقابلات" الشفوية التي أجريتها. فهي إما دقيقة وتصور الواقع أو لا. بالنظر إلى مصادري المتعددة وتلاقياتها ، إما أنها غير صحيحة (ليس ذلك مرجحًا ، نظرًا لأن هذه المصادر تنبع من بلدان مختلفة) أو أنها جميعًا قد تعاني من تحيز مماثل (أكثر احتمالًا من المثال السابق ، ولكن لا يزال أقل احتمالًا من العكس احتمال ...) ، أو أنها أكثر أو أقل دقة. لكن من يعرف على وجه اليقين؟

هممم ...

أنا آخذ وجهة نظرك ، ولكن ...

لا أعتقد أن "الإشاعات" يمكن رفضها بسهولة باعتبارها غير ذات صلة بالمؤرخين على أساس أنها "قانونية".

عندما يُطلب من شخص ما أن يشهد لأغراض قانونية ، فإن إثبات شهادته كسماع لا يمكن أن يحدث إلا بعد وقوع الحدث و "الحقائق" إن شواغل شهادته هي ، بحكم تعريفها ، أحداث تاريخية ... أحداث في الماضي - ليس لدينا جلسات ما قبل الجريمة حتى الآن!

إذا كانت الإشاعات ، فإن كل ما يقال هو أنه ليس مصدرًا أساسيًا للمصدر ، وبالتالي ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار في ضوء ذلك ... مثلما يقرأ أي مؤرخ الحسابات الوثائقية من فترة ما ويقيم موثوقيتها استنادًا إلى ما إذا كانت أساسية ( شاهد عيان) أو ثانوي (قال) أو جامعي + (قال قالت قالوا ...).

يجب على المؤرخين ، وفعل ذلك ، إخضاع صلاحية المادة المصدر لنفس المستوى من التدقيق لنفس الأسباب.

لذلك ، لا أستطيع أن أقبل أن المفهوم الذي كنت أعبّر عنه ليس له أي صلاحية من منظور التحليل: سواء تم تقديمه في المحكمة لأغراض قانونية أو مجرد إعادة سرد لآخر إلى طرف آخر (ثرثرة ، معلومات ، شيء آخر) يتم إخبار الحكايات من قبل شهود أوليين أو ثانويين أو ثالثيين - وبالنسبة للمؤرخين ، فإنهم يمثلون شهودًا على حدث (المصادر الأولية) يمثل الكأس المقدسة ، تمامًا كما هو الحال بالنسبة للمهنيين القانونيين.

في حالتك ، أنت تؤكد أن مصادرك ، فيما بينها ، تدعم "أدلة" بعضها البعض ، وبالتالي يجب أن تحصل على فائدة الشك. كيف يتم ذلك إجراء مختلف عن إجراء واحد في محكمة قانونية؟ أفترض أنها لم تكن كذلك.

أود أن أفترض أيضًا أن تقييمك بأن الطبيعة الداعمة للحسابات تعني أن الصدق لم يكن غير معقول - وسأتبع نفس الإجراء بنفسي ، وإذا لم يكن لدي سبب للشك في وجود تعاون نشط / بين مختلف الجهات الفاعلة ، استخلص نفس النتيجة نفسي في نفس الظروف.

ولكن يبقى السؤال حول مدى مصداقية المصادر وحساباتهم: كما قلت ، هل يمكن الاعتماد على المعلم للحصول على نفس المستوى من الوصول إلى المعلومات كموظف حكومي ، وإذا لم يكن حسابه هو المصدر الأساسي ، إلى أي درجة يمكن التحقق من صحتها؟ على قدم المساواة ، بغض النظر عن ما قد يطالب به تجاه حسابه ، إلى أي مدى يمكن لموظف حكومي أن يدعي أنه يتصرف بشكل مستقل ، ومرة ​​أخرى ، حتى لو كان المصدر الرئيسي نفسه قد مُنح حق الوصول إلى المواد / الموارد "غير المحررة" للبدء بها؟

لم أكن هناك ، كنت كذلك ، لذلك كل ما يمكنني فعله هو إثبات أن استخدام مصطلح "الإشاعات" في التحليل القانوني لا يبطل استخدامه في ظروف أخرى ولماذا.

لذلك ، هذا ما قمت به:)

بالنسبة لما قلته حول ردي على Caitlin ، أعتقد أنك على صواب. أعد قراءة بعض مشاركاتها ورأيتها مرة أخرى في ضوء آخر. إن آرائها خاصة بها ، وسأضع جانباً جنون العظمة الخاص بي (من الغريب بالنسبة لي أن أعترف بهذا جنون العظمة ، لأنني أحب الأدب الروسي ، وأنا مفتون بالحرب الباردة والتاريخ الروسي ، إلخ ، وأرى تورط الولايات المتحدة في فيتنام على أنه مثير للشفقة وسوء التطبيق الدموي لسياسة الاحتواء في كينان) باعتبارها رد فعل مبالغاً فيه من جانبي. كان لديك أيضًا نقاط صحيحة حول طبيعة المعرفة ، ونظرية المعرفة ، وكيف يمكننا أن نعرف حقيقة ما نعرفه. في صحتك…..

يمكن أن أكون مقرفًا بشكل مثير للاشمئزاز ، وأحيانًا (وبشكل مقلق) "صوت العقل" ، نعم - ألوم والديّ [1]

أحاول ألا ندعه يحدث في كثير من الأحيان ؛ )

-

[1] لم يسمح لي أي منهما بعدم معرفة أهمية معرفة التاريخ أو ، والأهم من ذلك ، كيف أنظر إليه وتحليل "الحقائق". علاوة على ذلك ، كان والدي على دراية خاصة بالتاريخ والأدب الروسي ، كما يحدث ، لذلك فأنا على الأرجح أميل إلى الأخذ بنظرة أرثوذكسية للأحداث إلى حد ما أكثر مما نشجعه في الغالب هنا في الغرب [2].

[2] هذا لا يغمضني عما فعلته تلك الأمة في الماضي (أو قادر على فعله في الحاضر / المستقبل) أو لماذا [3] ... فقط لأنني أقل ميلًا إلى اتباع خط "روسيا السيئة" " بدون سؤال : )

[3] فهي بعيدة عن الملائكية [4].

[4] لا يعترف بونييرولوجي بجملة رسم الخرائط ؛ )